Закон был дан евреям при выходе из Египта для того, чтобы они, согласно него жили, в земле обетованной. Не более того. К не евреям этот закон мог иметь отношение только при условии, если инородцы будут жить среди народа Израиля. Т. е. с нами язычниками, спустя почти две с половиной тысячи лет Бог не заключал, кроме Нового Завета ничего. Закон не имеет никакого отношения к нам, уверовавшим во Христа. Бог заключил его с Еврейским народом, а не с тобой. Это исторический факт и не более. Не, Моисей поставлен во свет для язычников, а Христос. К тому же весь Ветхий Завет есть доказательство того, что Закон никого не сделал совершенным Евр.7:18-19. Поэтому и сказано, что Закон был детоводитель ко Христу. И на этом его функции закончились.. Пора очнутся и прозреть, что Новый Завет – это подражание Аврааму, который поверил Богу, и это вменилось ему в праведность. Христиане - это те, кто привит к Богу, через веру в Иисуса, а не через исполнение законов или постановлений Ветхого Завета. Все ищущие силы в Ветхом Завете, не просто заблуждаются, это путь против Христа. Закон и благодать враги. Только сатана заинтересован в том, чтобы обращённые к Иисусу пятились назад к мёртвым делам закона. Цель диавола отвлечь детей Божьих от Евангелия и привлечь их к ереси под видом истины. Он хочет ослепить верующих, натягивая на них, порывало писаний, которое уже утратило силу и значение. Так как во время Ветхого Завета у сатаны была власть. Ослеплённые и отравленные учениями Ветхого Завета, не могут видеть Христа, Его благодать, не могут Его слышать и не в состоянии следовать за Ним, творя Его волю. Если мы созерцаем славу Иисуса, то преображаемся в тот же образ. А если созерцаем, Ветхий Завет и Закон погружаясь в него, то во что преображаемся? В образ фарисеев, которые не приняли Мессию. В вечных грешников. Доказывая сами себе, что Иисус есть Мессия. Злоупотребляя Божьим талантом (жизнью), который дан для совершения Его Воли и жизни вечной. Кого ты хочешь обмануть, под видом изучения Божьего Слова, наполняясь мертвой водой (познанием закона).
Посвящается тем, кто говорит, что закон (весь, а не жертвоприношение) не уничтожен Христом Колоссянам 2:14. Аминь!
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Хочется спросить: Вы чё там, все такие? Ну, в смысле, на всю голову продвинутые? Оттого и экономика плоха -ну-ка быстро мне найдите дурака.
Александр
2015-01-23 14:45:26
Прочитал и это. Вопрос: "А вы когда -нибудь обращали внимание на то , с кем заключен Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа?" И в чем смысл Завета?Евр.8,8-10 Очень серьезный вопрос, просто очень. А если принять во внимание Рим.11,16-24 , то вообще этот вопрос вопросов. Дай вам Бог на него правильно ответить! Искренен в своем пожелании.
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
